Por V.U. Arslan

El levantamiento popular del mes pasado en Nepal nos llevó a producir un vídeo en el canal de YouTube Spartakus, en el que informamos sobre los acontecimientos y exploramos su profundidad política y teórica.

Los hechos básicos que presentamos y las conclusiones que sacamos de ellos deben de haber molestado a Halkın Günlüğü, una publicación de línea maoísta, ya que publicaron una supuesta “respuesta” que no es más que una serie de insultos sin contenido.

Ya el título te saca una sonrisa; adelantando lo que está por venir: “¡Derivando una crítica del programa maoísta del levantamiento de Nepal mediante la invocación del zombie trotskista!”.

El autor (anónimo) eleva el dogmatismo estalinista clásico a niveles de terraplanismo. Incluso los hechos más obvios se niegan ciegamente. Es agotador, pero tenemos que seguir explicándolo, una y otra vez.

¡Al parecer, las traiciones en Nepal no tienen nada que ver con el maoísmo! ¿De verdad?

El levantamiento que estalló en Nepal el mes pasado es una consecuencia directa de la serie de gobiernos de coalición burgueses corruptos que siguieron a la traición de la Revolución de Nepal de 2006. En 2006, se les dijo a los trabajadores y campesinos de Nepal que se conformaran con una república burguesa, y esa república ahora se ha derrumbado. El principal actor de esa traición fue el CPN(M), el Partido Comunista de Nepal (Maoísta). Desde 2007, el PCN(M) se ha turnado en el poder con otro partido estalinista, el PCN(UML) -Partido Comunista de Nepal (Marxista-Leninista Unificado)-, a veces formando gobiernos conjuntos, a veces alternándose, a menudo junto con diversos partidos de derecha. Han ocupado repetidamente los puestos de primer ministro y ministros. Por esa razón, durante el levantamiento de 2025, las masas les consideraron, con razón, responsables de la pobreza y la decadencia del país. Para explicar las implicaciones teóricas de la vergonzosa bancarrota del maoísmo en Nepal, debemos recordar brevemente cómo se traicionó la Revolución de Nepal de 2006.

En 2006, Nepal estaba al borde de una revolución a gran escala. La monarquía se había derrumbado, la clase dominante había perdido el control y el pueblo había tomado las armas. La fundación de una república obrera estaba al alcance de la mano. Sin embargo, la organización guerrillera que lideraba la lucha, el Partido Comunista de Nepal (Maoísta), le dio la espalda a la revolución socialista. En lugar de seguir adelante, optó por llegar a un acuerdo con la burguesía nepalí y su patrocinador, el imperialismo estadounidense. En ese momento, el partido maoísta más prominente del planeta, como admitieron los propios maoístas de todo el mundo, el PCN(M), terminó alineándose con el imperialismo estadounidense. Piénsenlo: aquellos que pasaron décadas difamando a Trotsky a través de enormes máquinas de propaganda estatal, incapaces de demostrar una sola de sus mentiras, han terminado sirviendo como herramientas del imperialismo estadounidense. Incluso ahora, sin ninguna vergüenza, arremeten contra aquellos de nosotros que decimos la verdad y siguen insultando a Trotsky. No nos sorprende, ya que conocemos su naturaleza desde hace mucho tiempo.

La verdad que el autor se niega a afrontar es que el PCN(M) actuó exactamente en línea con su propio “programa maoísta”. Afirmando que Nepal era una sociedad feudal inadecuada para una revolución socialista, el PCN(M) había detenido deliberadamente la revolución en la “supuesta” etapa democrática. En otras palabras, como en tantas revoluciones anteriores: España (1936), Irán (1979), Grecia (1944), Portugal (1974), Chile (1973) e Indonesia (1965), la Revolución de Nepal de 2006 fue una vez más detenida y traicionada bajo el conocido pretexto estalinista de la “etapa democrática”.

El PCN(M) y su otrora célebre líder Prachanda se enfrentaban a dos opciones: proclamar el poder obrero y encender la revolución mundial (el camino de la revolución permanente), o transigir con las potencias imperialistas-capitalistas y tomar el camino de una república democrática. El PCN(M) no logró ir más allá del programa maoísta e, inevitablemente, eligió lo segundo. La vida no permite un tercer camino. No hay término medio entre el socialismo y la reacción capitalista. Hoy, desde Madagascar hasta Perú, desde Marruecos hasta Irán, los pueblos que se levantan en revuelta tampoco se enfrentan a una etapa democrática. Cualquier movimiento popular que no tenga como objetivo el derrocamiento del capitalismo y el establecimiento del poder obrero está condenado al estancamiento y la derrota. Por eso la frase “el único camino es la revolución permanente” no es solo un eslogan, es una realidad de la vida misma.

En 2006, como resultado inevitable de la teoría estalinista/maoísta de las etapas, el PCN(M) permaneció dentro de los límites del capitalismo y, junto con el imperialismo estadounidense, remodeló el futuro del país siguiendo las líneas neoliberales. El expresidente estadounidense Jimmy Carter, que encabezó la misión imperialista en Nepal, elogió profusamente a los maoístas por su compromiso con la democracia. Pero, ¿qué fue de esa supuesta etapa democrática? Como cualquier marxista habría esperado, resultó ser una farsa. Los campesinos no recibieron tierras, los restos del feudalismo permanecieron intactos, la cuestión nacional quedó sin resolver, el desarrollo económico se estancó y el dominio del imperialismo se mantuvo intacto.

La caracterización que hizo Lenin del narodnikismo, que rechazaba el programa revolucionario proletario en Rusia, como “reformismo armado”, y la descripción que hizo Trotsky de ellos como “liberales con bombas”, constituyen una crítica universal de la pequeña burguesía. Que esta predicción se haya materializado en Nepal, Colombia y en gran parte del mundo no debería sorprender a los marxistas.

Ahora, los maoístas afirman que “el PCN(M) se volvió revisionista; esto no tiene nada que ver con el maoísmo”. Pero solo un sectario dogmático podría llegar a tal conclusión. ¿Qué, deben creer que todo un movimiento guerrillero se volvió revisionista de la noche a la mañana? ¿O que les golpeó en la cabeza alguna revelación? ¡El PCN(M) se volvió revisionista, Stalin murió y la URSS se volvió socialfascista, Mao murió y China se derrumbó! Negar los hechos de manera tan imprudente no puede considerarse una postura intelectual; solo puede verse como una forma de pensamiento terraplanista. Volveremos a estas cuestiones a su debido tiempo.

¿En qué se diferencia la “nueva democracia” maoísta del “viejo” menchevismo?

A los maoístas les gusta hablar de la “nueva democracia” como si fuera algo original o distintivo. Sin embargo, la democracia no se define por adjetivos de fantasía como “nueva” o “vieja”, sino por su contenido de clase. Para los marxistas, la pregunta es siempre: ¿democracia para qué clase? El simple hecho de anteponer la palabra “nueva” a algo no lo convierte en nuevo. En realidad, la llamada “nueva democracia” de los maoístas no es más que el viejo menchevismo disfrazado con ropas nuevas: su esencia colaboracionista de clases, que implica la etapa democrática, la burguesía progresista y la alianza de cuatro clases, sitúa al maoísmo directamente dentro de la tradición menchevique. No hay nada nuevo en esta “nueva democracia”. Cualquiera que esté familiarizado con la historia de la Revolución Rusa sabe que se trata de una teoría menchevique. La traición histórica llevada a cabo por el PCN(M) fue el resultado inevitable de este mismo programa: la etapa democrática, la burguesía progresista, la alianza de cuatro clases…

La ignorancia del autor sobre estos temas es tan profunda que intenta presentar la derrotada Revolución de 1905 como una etapa democrática. Al hacerlo, inventa una etapa democrática que supuestamente tuvo lugar antes de la revolución socialista de 1917. De este modo, obliga a la historia a ajustarse a un esquema dogmático. ¡Pero qué invención! La Revolución de 1905 fracasó y los problemas sin resolver de la revolución democrática no realizada quedaron arraigados en la sociedad. Le tocó a la Revolución de Octubre llevar a cabo las tareas de la revolución democrática (que son la cuestión agraria, la liquidación de los restos feudales, la cuestión nacional, la paz, etc.). Estas tareas democráticas solo podían cumplirse mediante la revolución socialista. Y los bolcheviques pasaron a organizar la Internacional Comunista para la revolución mundial. Nuestro autor, que habla constantemente del desarrollo desigual, claramente no entiende y ni siquiera tiene una idea de la ley del desarrollo combinado y desigual. Por eso sigue repitiendo los mismos esquemas mecánicos que Kautsky intentó introducir en el marxismo (el menchevismo, el estalinismo y el maoísmo, a su vez, repitieron a Kautsky).

Antes y después de 2006, los maoístas de Turquía celebraron con entusiasmo el proceso en Nepal, declarando al líder del PCN(M), Prachanda, como el mayor maoísta desde el propio Mao. Durante años, armaron un gran alboroto sobre la llamada Revolución Nepalí. Luego, el PCN(M) llegó al poder a través de elecciones, formó coaliciones con partidos burgueses, decepcionó profundamente a quienes habían creído en ellos y se hundió en la corrupción total. Posteriormente, el partido sufrió numerosas escisiones. Todos estos resultados eran inevitables. Años más tarde, cuando ya no se podía ocultar la verdad y el hedor de la decadencia se extendía por todas partes, aquellos que antes adoraban al PCN(M) de repente lo proclamaron revisionista. Pero se negaron a afrontar el hecho de que el revisionismo en sí mismo se originó dentro del maoísmo. Al fin y al cabo, hacía tiempo que se había abandonado el cuestionamiento y la crítica en favor del dogmatismo.

En lugar de examinar las consecuencias teóricas de la traicionada Revolución Nepalí, volvieron a hacer lo que siempre hacen: aferrarse al dogma mientras culpan a un chivo expiatorio. Cualquier reflexión seria sería demasiado aterradora, ya que significaría ser excomulgado por los defensores de la tradición dogmática y ser acusado del mayor pecado de todos: el “trotskismo”. Sin embargo, aferrarse a los dogmas no lleva a ninguna parte. Es simplemente elegir una muerte lenta y, al final, les queda hablar del “regreso de los fantasmas trotskistas”. Tras una serie de escisiones y fusiones, el PCN(M) se rebautizó como PCN (Centro Maoísta). Su líder, Prachanda, ocupó el cargo de primer ministro en tres ocasiones en los catorce gobiernos formados desde 2008.

Más recientemente, entre 2022 y 2024, el PCN (CM) logró aferrarse al poder solo con el respaldo del monárquico RPP, una señal reveladora de lo profundo que era el deterioro. Como ocurre con todos los juegos de la política burguesa, ese gobierno pronto se derrumbó, dando paso a otra fuerza estalinista, el PCN-Marxista-Leninista Unificado. Aún más corrupto y neoliberal que el CPN (MC), también acabó siendo barrido por una revuelta popular. En los 17 años transcurridos desde la transición de Nepal a un sistema multipartidista, el CPN (MC) y el CPN (UML), junto con el principal partido burgués, el Congreso Nepalí, se han turnado en el poder, se han repartido el botín y se han convertido inevitablemente en símbolos de la decadencia del país. Ambos partidos se situaron en el centro de la ira popular y sufrieron su caída más humillante a los ojos del pueblo. Y sí, casi se puede oír la pregunta: “Pero ¿saben siquiera estos políticos burgueses desvergonzados lo que es la vergüenza?”.

Ahora se nos dice que no critiquemos la historia de Nepal ni a sus principales actores, que son los estalinistas y los maoístas. O si lo hacemos, se espera que lo hagamos sin tocar sus programas políticos. Lo siento, amigos, pero eso no es lo que significa ser revolucionario. No se puede decir simplemente “fulano se volvió revisionista” y pensar que con eso queda zanjado el asunto. El movimiento socialista en Turquía ha sufrido lo suficiente por ese dogmatismo.

Cuando murió Stalin, ¿convirtió el revisionista Khrushchev a la URSS en un Estado “socialfascista”?

Otro chivo expiatorio favorito de los camaradas dogmáticos es Kruschev. Los estalinistas sostienen que la URSS se descarriló por su culpa, mientras que los maoístas van aún más lejos y declaran que la URSS era “socialfascista” y “socialimperialista”. El culpable es el traidor revisionista Kruschev. Según ambas perspectivas, Stalin fue un gran genio y un líder extraordinario, pero de alguna manera, su propio “príncipe”, Kruschev, a quien él mismo había promovido, ¡resultó ser un gran traidor! Le llamamos “príncipe” porque Kruschev no tenía ningún mérito ni cualificación real más allá de la astucia y la adulación. Era precisamente el tipo de hombre que Stalin había acogido bajo su protección y elevado rápidamente a las alturas del poder.

Pero preguntémonos: bajo Kruschev, ¿cambiaron las relaciones de producción en la Unión Soviética? ¿Hubo una revuelta de clases que pudiera justificar llamarla contrarrevolución? Todo lo contrario. Bajo Kruschev, la organización de la vida en la URSS, sus fundamentos de clase y las políticas estalinistas permanecieron intactos. Sin embargo, hubo un factor importante: tras la muerte de Stalin, la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) actuó de forma conjunta para poner fin al terror estalinista. La vasta maquinaria de represión tuvo que detenerse y la coacción estatal reducirse a un nivel razonable, ya que un terror estatal de tal magnitud acababa por perjudicar al propio aparato estatal soviético y a la burocracia gobernante. Incluso las figuras más leales de la cúpula del PCUS bajo Stalin nunca sabían si vivirían para ver el día siguiente, ya que cualquiera podía ser eliminado en cualquier momento. No es necesario que nos crean; el propio Molotov, un fiel estalinista, lo confirma (Molotov Remembers, F. Chuev, Yordam Publications). Por eso, cuando Stalin murió, todos los miembros del Politburó, junto con otras figuras clave como Kruschev, Molotov, Malenkov, Voroshilov, Mikoyan, Kaganovich y Bulganin, se unieron para eliminar a Lavrenti Beria, el famoso jefe de la NKVD que se esperaba que continuara con el terror estalinista. En aquel momento, Beria era el hombre más poderoso de la URSS, ya que controlaba la vasta policía secreta y el aparato de inteligencia que constituían la columna vertebral del régimen. En consecuencia, la dirección del PCUS organizó una operación ultrasecreta, respaldada por el ejército, para destituirlo. El general Zhukov, héroe de la Segunda Guerra Mundial que había sido marginado por Stalin, proporcionó el apoyo militar y dirigió a oficiales de confianza para asaltar la reunión del Politburó, donde Beria fue arrestado y ejecutado. Esta arriesgada purga fue un paso necesario hacia la normalización de la burocracia estalinista. De hecho, a partir de ese momento, ningún alto funcionario soviético volvería a ser ejecutado. Gracias a sus maniobras dentro de las altas esferas de la burocracia, Kruschev ascendió al cargo de secretario general. A continuación, trató de absolver tanto a sí mismo como al aparato del partido atribuyendo todos los crímenes del terror estalinista directamente a Stalin, denunciándolo públicamente y desacreditando su legado a nivel estatal (desestalinización). Sin embargo, la línea estalinista de la URSS se mantuvo fundamentalmente sin cambios. Aunque el terror de Estado disminuyó tras la muerte de Stalin, la burocracia siguió conservando el control absoluto sobre los medios de producción. La reducción del terror no alteró la naturaleza del Estado ni sus relaciones de producción subyacentes. Las prácticas represivas, nacionalistas, desarrollistas y policiales de la URSS, que excluían y oprimían a la clase obrera, persistieron. Al igual que el régimen de Stalin había obstaculizado las revoluciones en Grecia, Italia y Francia en 1945 y anteriormente en España y China, las élites burocráticas dominantes de la URSS seguían considerando las revoluciones mundiales como amenazas a su propio poder y actuaban en consecuencia para reprimirlas. En esencia, existía una profunda continuidad entre Stalin y Kruschev. El supuestamente “humanitario” Kruschev no dudó, en 1956, en aplastar el levantamiento de los trabajadores húngaros, que había comenzado con llamamientos a un socialismo más humano y a la autogestión inspirados en Tito de Yugoslavia, matando a miles y enviando a cientos de miles al exilio.

Los estalinistas que se niegan a afrontar las verdaderas causas políticas, teóricas e históricas del colapso de la Unión Soviética han encontrado un chivo expiatorio conveniente: el revisionismo de Kruschev. Los maoístas, como se mencionó anteriormente, fueron aún más lejos, declarando que la URSS postestalinista era socialfascista. En realidad, si Stalin hubiera vivido un poco más, el conflicto sino-soviético habría estallado durante su vida, y el bando maoísta probablemente habría tildado al propio Stalin de enemigo (revisionista). La tensión entre Stalin y Mao tenía raíces profundas. Era inevitable que los dos partidos gobernantes nacionalistas, hiperestatistas y autoritarios (el PCUS y el PCCh) acabaran enfrentándose por sus intereses geopolíticos en Asia y su lucha por la hegemonía dentro de la izquierda mundial.

Cuando Mao murió, ¿el socialismo en China terminó así, sin más?

Otro chivo expiatorio favorito del amigo dogmático es Deng Xiaoping. Quienes alimentan ilusiones sobre China afirman que Mao fue estrictamente leal a los principios socialistas y que todo se derrumbó tras su muerte. Según este punto de vista, toda la responsabilidad de la apertura de China al libre mercado recae en el revisionista Deng. Sin embargo, la realidad es muy diferente. Tras el fiasco de la Revolución Cultural, el Partido Comunista Chino (PCCh) dio un giro brusco hacia la derecha entre 1971 y 1976 bajo el liderazgo de Mao. La “Teoría de los Tres Mundos”, que equivalía a una política de acercamiento a las dictaduras reaccionarias de todo el mundo, y la estrategia de formar una alianza con Estados Unidos contra la URSS, fueron ambas creaciones de Mao. En otras palabras, fue el propio Mao quien sentó las bases para la integración de China en la economía global dominada por Estados Unidos.

Las relaciones diplomáticas que comenzaron con la visita secreta de Kissinger a Pekín en 1971 culminaron con el histórico viaje de Nixon a China en 1972. Esto supuso un punto de inflexión decisivo para China. A partir de ese momento, se abrieron los canales ideológicos, diplomáticos y comerciales para la integración de China en el capitalismo global.

Las consecuencias del acercamiento entre Estados Unidos y China fueron bastante sorprendentes. El presidente estadounidense Nixon, conocido como el carnicero de Vietnam, presidía en ese momento la fase final de la guerra de Vietnam. En su esfuerzo por mantener buenas relaciones con Estados Unidos, Mao no solo cortó el apoyo de China a Vietnam, sino que incluso comenzó a presionar a los vietnamitas para que abandonaran sus “excesivas” demandas. Cuando Estados Unidos fue derrotado y Vietnam se unificó en 1975, China interpretó este resultado como una victoria de la influencia soviética y lo recibió con gran descontento. En 1978, Vietnam invadió Camboya y derrocó al régimen de Pol Pot, el Khmer Rouge, que contaba con el respaldo de China. Imagínese: un país supuestamente “comunista” invadiendo otro país “comunista”. Hay que reconocer lo profundamente que se degradó la idea del comunismo en manos de estos regímenes. En respuesta, una China enfurecida lanzó un ataque contra Vietnam en 1979 (la llamada “guerra para dar una lección a Vietnam”). Aunque el conflicto se produjo después de la muerte de Mao en 1976, durante la era de Deng Xiaoping, sus raíces se encontraban en la orientación estratégica que Mao había puesto en marcha con Nixon. En otras palabras, había una clara continuidad entre Mao y Deng.

En 1973, cuando el golpe de Estado respaldado por la CIA y liderado por Pinochet derrocó al presidente socialista de Chile, Salvador Allende, la URSS y Cuba condenaron el golpe. Sin embargo, la China de Mao no solo se negó a denunciarlo, sino que llegó a reconocer oficialmente el sangriento régimen de Pinochet poco después. Otro ejemplo proviene de África: durante la guerra civil angoleña, la China de Mao se alineó con la fascista UNITA contra el socialista MPLA y sus aliados cubanos, alineándose con Estados Unidos y la Sudáfrica del apartheid (1975). Se podrían citar muchos más ejemplos. Esta política exterior continuó también después de la muerte de Mao. El Partido Comunista Chino (PCCh) y las guerrillas maoístas afganas a las que apoyaba cooperaron militarmente con los yihadistas islamistas que operaban bajo el mando de Estados Unidos. Y, sin embargo, nuestros camaradas terraplanistas siguen presentándonos una imagen inmaculada y santificada de Mao. Según ellos, el único culpable de todo es el “revisionista” Deng. ¡Pero quién podría creer eso! A pesar de las abrumadoras pruebas, siguen atacándonos. Hay que invitar a estos amigos a enfrentarse a su propia historia.

¿Realmente Trotsky rechazó las revoluciones en un solo país?

Nuestro autor, terraplanista afirma: “Trotsky no previó el éxito ni la supervivencia de una revolución en un solo país. Defendió la teoría de la revolución permanente. En esencia, esta teoría hacía imposible la revolución al posponerla a un futuro indefinido, lo que en la práctica equivalía a una postura liquidacionista hacia la revolución”. Dado que nuestro teórico terraplanista parece no estar familiarizado con Lenin, Trotsky y la teoría marxista en general, lanza tales afirmaciones sin comprenderlas. No insistamos en el tema y respondamos a esta ignorancia con las propias palabras de Lenin:

“No vivimos en un solo Estado, sino en un sistema de Estados. La coexistencia de la República Soviética con los Estados imperialistas durante un período prolongado es inconcebible. Al final, uno u otro saldrá victorioso”.

(VIII Congreso del Partido Comunista Ruso (Bolchevique), marzo de 1919)

El autor afirma que el socialismo se construyó con éxito en un solo país. Sin embargo, en el mismo texto, admite que en 1956 se produjo una contrarrevolución en la URSS. Entonces, ¿no da eso la razón a Trotsky? Y dado que el mismo autor también destaca una “contrarrevolución” en China en 1976, Trotsky parece haber tenido razón también en ese caso. Debido a que las revoluciones no lograron extenderse internacionalmente, ni la URSS ni China lograron mantener el poder socialista ni siquiera durante treinta años, y ambas fueron finalmente derrotadas por el capitalismo. Uno no puede evitar sonreír ante tales contradicciones.

En realidad, es imposible que un gobierno socialista sobreviva en un solo país. Una vez que la clase obrera toma el poder en un país, debe extender la revolución a otros países para defender su dominio. El argumento de Trotsky era simple: para que el Estado obrero perdure, los procesos revolucionarios deben desarrollarse a escala internacional. Según Trotsky, el Estado soviético tenía que defenderse por todos los medios a su alcance, al tiempo que se dedicaba por completo a la lucha por la revolución socialista mundial. Un Estado obrero confinado a un solo país se vería rodeado por las presiones militares, económicas, diplomáticas y culturales de los Estados capitalistas. Por eso Trotsky enfatizó la necesidad de la revolución mundial: para asegurar el gobierno de la clase obrera y organizar a la clase obrera a nivel mundial; de lo contrario, la degeneración burocrática y el aislamiento político serían inevitables. Según Trotsky, la URSS debería haber sido gobernada de acuerdo con los principios políticos establecidos durante la era de Lenin.

La necesidad de extender las revoluciones no es un concepto inventado por Trotsky, ni es exclusivo de él. Existen contradicciones irreconciliables entre el dogma del “socialismo en un solo país” y los fundamentos económicos, filosóficos y políticos de la cosmovisión marxista. Las teorías políticas reflejan los intereses sociales. En la URSS, inmediatamente después de la revolución, la clase obrera se atomizó hasta el punto de dejar de existir como grupo sociológico diferenciado. Al mismo tiempo, este vacío fue llenado por un poderoso aparato burocrático, y los burócratas gobernantes se convirtieron en un grupo consciente de sus propios privilegios sociales. Como resultado, la llamada teoría del socialismo en un solo país fue adoptada oficialmente como política de Estado.

Sin embargo, desde la perspectiva de los principios marxistas, la necesidad de extender las revoluciones obreras ni siquiera es objeto de debate. Por eso los marxistas se han organizado internacionalmente desde el principio. Bajo el liderazgo de Lenin, se creó la Internacional Comunista para llevar a cabo la revolución mundial y liderar las revoluciones obreras y populares. También vale la pena recordar el programa del primer Partido Comunista Turco (TKP), fundado en 1920, basado en el “gobierno de los consejos obreros” y el “comunismo mundial”. Se trataba, sin duda, de un programa de revolución permanente.

El IV Congreso de la Comintern, celebrado en 1922, incluyó las siguientes líneas en una resolución redactada por Lenin:

“El Primer Congreso Mundial recuerda a los proletarios de todos los países que la revolución proletaria nunca puede alcanzar la victoria dentro de las fronteras de un solo país; solo puede triunfar a escala internacional, avanzando hacia la revolución mundial”.

En el mismo congreso, Lenin, en otro discurso en el que evaluaba la situación internacional, afirmó:

“La revolución mundial no está lejos, pero no puede avanzar según un calendario fijo. Nosotros, que hemos vivido dos revoluciones, podemos entenderlo. Sin embargo, sabemos que, aunque los imperialistas no podrán suprimir por completo la revolución mundial, es probable que algunos países sufran derrotas e incluso pérdidas mayores”.

Numerosos pasajes de Lenin y los programas de la Internacional Comunista subrayan la importancia de la revolución mundial. Como es evidente, la idea de la revolución socialista mundial no es exclusiva de Trotsky. Sin embargo, a lo largo del siglo XX, las distorsiones revisionistas estalinistas se ocultaron en campañas de desprestigio contra Trotsky. De esta manera, el objetivo de la “revolución socialista mundial” fue presentado como una invención de Trotsky, algo a lo que había que oponerse en la lucha contra el trotskismo. En su lugar, se promovieron programas nacionales, pompa patriótica y políticas de colaboración de clases. El trotskismo, que se resistió a estos desarrollos, fue demonizado. En realidad, la idea de la revolución socialista mundial es un componente inseparable del programa marxista-leninista. Lo que se demonizó en la persona de Trotsky no era, en realidad, más que las enseñanzas revolucionarias de Marx y Lenin. Hoy en día, es necesario rectificar las distorsiones teóricas que han persistido desde el siglo XX hasta la actualidad, oponerse a la política identitaria y a la colaboración de clases, y construir una tradición comunista internacionalista que sitúe la revolución proletaria en su centro.