El gobierno laborista de Keir Starmer se ha convertido en uno de los más impopulares de la historia en solo 12 meses, con solo el 23 % de los encuestados expresando una opinión favorable sobre el primer ministro y el 67 % expresando una opinión desfavorable.

Sus políticas belicistas y los recortes de prestaciones sociales asociados (desde las prestaciones por discapacidad hasta las ayudas para la calefacción) han alienado incluso a algunos de los que votaron por él para deshacerse de los conservadores. Su mesurado distanciamiento de Israel no bastará para recuperar su popularidad.

En este contexto, la diputada laborista Zarah Sultana ha decidido abandonar el barco que se hunde y crear un nuevo partido junto a Jeremy Corbyn, antiguo líder del Partido Laborista. Corbyn había sido elegido para ese cargo en contra de la cúpula del partido, pero tras la derrota electoral de 2020, fue degradado y finalmente expulsado por su postura pro-palestina (acusado de “antisemitismo”).
Los dos diputados están trabajando para crear un nuevo partido, denominado provisionalmente Your Party, que rechaza la ideología y pretende atraer a la opinión publica general.

La declaración publicada en su sitio web anuncia: «Solo solucionaremos las crisis de nuestra sociedad con una redistribución masiva de la riqueza y el poder. Eso significa gravar a los más ricos de nuestra sociedad. Eso significa un NHS [Sistema de Salud Nacional] libre de privatizaciones y que la energía, el agua, el ferrocarril y el correo pasen a ser de propiedad pública. Eso significa invertir en un programa masivo de construcción de viviendas sociales. Eso significa plantar cara a los gigantes de los combustibles fósiles que anteponen sus beneficios a nuestro planeta».

La «redistribución» de la riqueza social es el tema favorito de los reformistas que no pretenden cuestionar, y mucho menos derribar, las relaciones capitalistas de producción, es decir, la división de la sociedad entre asalariados y capitalistas, sino que quieren que los asalariados reciban una parte menos pequeña de lo que producen. También les gustaría que el sistema de salud siguiera siendo público y que el gobierno nacionalizara la energía, el agua, los ferrocarriles y los servicios postales, como ocurrió en Italia en los años sesenta y setenta bajo el gobierno democristiano. Sin embargo, las mejoras en las condiciones de los trabajadores se lograron gracias a las fuertes y generalizadas luchas obreras, y no a la propiedad pública de numerosas industrias. A esto se suma la defensa del derecho a protestar contra el genocidio en Gaza, por una “Palestina libre” y el embargo de armas a Israel. Nada más que eso reviste importancia.

En la primera semana desde su lanzamiento en línea, se han inscrito 600 000 personas, lo que demuestra que un gran número de personas no se sienten representadas por los partidos tradicionales, ni por el partido racista de derecha de Nigel Farage,  Reform UK, que también está en auge con un 30 % a favor, pero un 61 % en contra (encuesta de yougov.co).

Corbyn y Sultana pretenden formar una plataforma electoral junto con los Verdes y los seis diputados independientes pro-palestinos (incluido el propio Corbyn) que ganaron las elecciones en sus respectivas circunscripciones,  inspirándose en el Frente Popular formado en Francia en torno a France Insoumise, de Jean-Luc Mélenchon. El Socialist Worker Party, cuyo líder Alex Callinicos participó en la Conferencia Internacionalista de Nápoles el pasado mes de junio, indicó inmediatamente su intención de unirse a esta plataforma, conocida en inglés como “partido paraguas”.

Creemos que tal decisión sería un grave error político por parte del SWP, en relación con la  herencia internacionalista que reivindica.

Una resolución aprobada por los participantes en la Conferencia de Nápoles, «Sobre el auge de la ultraderecha y la tendencia al fascismo y cómo combatirlos», critica abiertamente la política de los frentes populares como una «colaboración de clases» encubierta, citando las experiencias históricas de la década de 1930 en Francia y España, principios de la década de 1970 en Chile y las experiencias recientes del Brasil de Lula, Podemos en España y el Frente Popular francés, que, formado para detener a la derecha xenófoba de Le Pen, en cambio, primero favoreció al partido de Macron en las elecciones con el mecanismo  de desistimiento a su favor, y luego «obtuvo», como agradecimiento, la formación de un gobierno centrista muy atento a las demandas de la derecha. ¡Qué obra maestra! El hecho de que este sea el «modelo» indicado por Sultana muestra que la nueva formación solo tiene como objetivo el resultado electoral, y no el político-social, ni siquiera el simple cambio en el equilibrio de poder entre las clases, que solo puede lograrse a través de la lucha. Se trata, por lo tanto, de una operación exclusivamente electoral.

El riesgo, pero se puede decir con certeza el resultado inevitable, de que el SWP se una a la nueva coalición electoral, con la presentación de sus propios candidatos, tal y como se prevé, sería que proporcionaran una cobertura «izquierdista» a esta formación reformista, que a su vez actúa como «cobertura izquierdista» del Partido Laborista, apoyando a su ala izquierda interna, formada por miembros del Socialist Campaign Group que, tras firmar el llamamiento de la Stop The War Coalition, se echaron atrás y no participaron en su manifestación pacifista contra la guerra en Ucrania bajo amenaza de expulsión por parte de Starmer.

Después de todo, el propio Corbyn ha demostrado que sus «principios» contra la guerra son muy, muy… flexibles, nuevamente ajustándose a los cálculos electorales. Tras llegar a la dirección del Partido Laborista en 2015 con posiciones antimilitaristas, abogando por el abandono de las armas nucleares (basadas en los submarinos Trident) y la retirada de la OTAN, renegó de todo ello en vísperas de las elecciones de enero de 2020. Declaró que, si llegaba a ser jefe de gobierno, en caso de emergencia, sometería la decisión sobre el uso de armas nucleares a una decisión colectiva del gobierno, mientras que la retirada de la OTAN ya no formaba parte de su programa. Con la esperanza de ganar las elecciones, ya había cedido a la campaña mediática de los centros de poder económico y financiero, presentándose como un intérprete fiable de los intereses nacionales, capaz de dirigir el Estado burgués.

La nueva formación política mantiene su postura pro-palestina, pero en cuanto a la guerra en Ucrania, en la que el Gobierno británico está muy involucrado con el envío de armas, el entrenamiento de militares y la propuesta de enviar tropas, su silencio es ensordecedor y cómplice.

El SWP afirma ser consciente de los peligros de este frente electoral. En un editorial de Socialist Worker, “¿Puede la izquierda aprovechar el momento tras el anuncio de Corbyn y Sultana de crear un nuevo partido?”, afirma:
“Una nueva izquierda tiene que aprender las lecciones de Syriza en Grecia o Podemos en el Estado español en la última década. Estas formaciones hablaban tanto de elecciones como de luchas, pero, al final, dieron prioridad a ganar elecciones por encima de desarrollar la lucha. Cuando llegaron al gobierno, cedieron ante los empresarios y los banqueros, se desplazaron hacia la derecha y fracasaron”.

Nos gustaría conocer la valoración de los compañeros del SWP sobre la experiencia de la coalición electoral Respect (2004-2016), que lideraron junto con la Asociación Musulmana de Gran Bretaña y el polémico político George Galloway (1), su principal beneficiario en términos electorales.

Sin embargo, nos parece que claramente prevalece la atracción del potencial electoral de la nueva formación (10% de los votos según algunas encuestas). En una declaración del 5 de julio, inmediatamente después del anuncio de Sultana y Corbyn, la línea del SWP se formula en los siguientes términos:

“En este momento, creemos que una organización «paraguas», con raíces reales y apoyo de alto perfil [¿en qué sentido? –nota del autor.], sería la mejor manera de avanzar. Los candidatos se comprometerían con principios como el rechazo a la austeridad y los recortes, la acogida de los refugiados, la lucha contra el racismo, la liberación de las mujeres y del colectivo LGBT+, el bienestar en lugar de la guerra, la liberación de Palestina y la adopción de medidas reales contra el cambio climático. Los candidatos aceptarían estos principios, pero podrían ir más allá si lo desearan. Este ‘filtro’ de principios socialistas básicos [¿¿?? – nota del autor] reuniría a los grupos fragmentados de independientes. Estaríamos dispuestos a ofrecer a nuestros miembros como candidatos en dicha agrupación”.

Se trata de un conjunto de reivindicaciones democráticas, pero, francamente, no vemos ni rastro de los evocados «principios socialistas básicos». Por el contrario, vemos la eliminación de la lucha de clases contra las raíces de la guerra, el racismo, la explotación y la opresión de todo tipo: el capitalismo y el poder estatal que es su expresión. Sin plantear estas cuestiones, se engaña al proletariado haciéndole creer que es posible gestionar esta sociedad, basada en la explotación del trabajo asalariado por parte del capital, y un Estado, como el británico, que es la expresión de su dominación de clase, en favor de los explotados y oprimidos. Esta es la esencia del reformismo, ayer, hoy y mañana: un organizador de derrotas, según la acertada expresión de Trotsky. Incluso, o especialmente, cuando es capaz de lograr algunas hazañas electorales: inolvidables —para Italia— son la «victoria histórica» del PSI en las elecciones de noviembre de 1919 (el partido más grande con el 32,4 % de los votos) y el «resultado histórico» del PCI en junio de 1976 (34,4 % de los votos). En ambos casos, las ilusiones generadas por estas “victorias excepcionales” en las urnas facilitaron decisivamente el advenimiento de dos períodos históricos de grave retroceso para el movimiento proletario: los veinte años de fascismo y los cuarenta años de neoliberalismo. Nos ahorraremos a los lectores la interminable lista de experiencias similares en otros países y volveremos al Reino Unido y al presente.

Nos estamos hundiendo paso a paso, a una velocidad cada vez mayor, en una crisis histórica de todo el sistema social capitalista, que se encamina hacia un choque frontal y bélico entre dos bandos imperialistas opuestos: el bando liderado por Estados Unidos, los antiguos gobernantes del mundo que están perdiendo poder y hegemonía, y el bando imperialista de los capitalismos desenfrenados (emergentes) liderado por China. En este contexto histórico, un partido que evita cuidadosamente abordar esta tendencia de frente y evita con igual cuidado esbozar un  programa de acción contra el militarismo y el imperialismo británicos como tales, centrándose casi exclusivamente en la necesidad de detener el ascenso de Farage a través de las urnas y de acuerdos más o menos secretos con el actual Partido Laborista, es un partido que está preparando la derrota de la clase trabajadora.

No podía ser de otra manera, después de todo, teniendo en cuenta que en una cuestión fundamental como la guerra en Ucrania, el nuevo partido, así como la nueva coalición en formación, tienen posiciones diferentes, algunas favorables a Ucrania, es decir, a la OTAN, pero casi ninguna a favor de una oposición internacionalista al imperialismo británico y del apoyo al derrotismo en ambos frentes. Y, sobre todo, teniendo en cuenta que «Your Party» (este nombre realmente suena como un anuncio para la venta de una mercancía) no tiene intención alguna de cuestionar, ni siquiera de palabra, ni siquiera los domingos (como los viejos socialistas italianos), el sistema social capitalista, la esclavitud salarial y todas sus otras bellezas bien conocidas. Entre las que, precisamente, se encuentran el militarismo y la guerra.

Para erigir una barrera sólida y duradera contra la derecha populista de Reform UK, que explota las crecientes dificultades materiales que sufre el proletariado y luego desvía el descontento y la ira proletaria y popular contra los inmigrantes, que son el estrato más explotado de la sociedad, se necesita mucho más que una masa de papeletas electorales. Por eso, en los últimos meses, hemos apreciado enormemente el compromiso del SWP y otras fuerzas en la lucha en las calles contra los grupos que llevan a cabo pogromos contra los inmigrantes, fomentados por la derecha racista, así como su compromiso con el gran movimiento de solidaridad con el pueblo palestino.

Contra Farage y compañía, una oposición de clase coherente tendría un argumento político muy sólido: tú, demagogo y sinvergüenza certificado, afirmabas que el Brexit resolvería todos los problemas, especialmente los de las personas más castigadas, y sin embargo, el resultado de casi una década de Brexit es, precisamente para este sector de la sociedad, desastroso en términos de empeoramiento de las condiciones de vida y fuertes recortes en los servicios sociales, aumento del malestar mental y creciente pobreza y marginación. Lo único que está ganando terreno gradualmente en la Gran Bretaña posterior al Brexit es el militarismo, la loca y criminal fiebre por recuperar mediante la guerra la posición de mando que el Reino Unido ha perdido para siempre. Esta fiebre no solo la han sentido la fanática Truss o los conservadores, sino que ahora también es característica del Partido Laborista, con el que, de una forma u otra, el partido de Corbyn-Sultana aspira a gobernar.

No sería demasiado difícil ridiculizar públicamente a Farage delante de los trabajadores, reprochándole sus promesas engañosas, pero solo podrían hacerlo aquellos que en su momento adoptaron una posición de clase contra tanto la permanencia como el Brexit, a favor de la autonomía de clase frente a ambas alternativas capitalistas.

La fundación de un nuevo partido, especialmente uno con un número bastante grande de seguidores (en términos de votos), es siempre un fenómeno político interesante porque expresa un movimiento en la sociedad y, en este caso, específicamente en el proletariado británico, que en los últimos años ha sido protagonista de múltiples luchas sindicales, aunque siempre desafortunadamente fragmentadas, y ha participado en sus formas más avanzadas en el amplio movimiento que denuncia el genocidio sionista. Pero en lo que respecta a la lucha contra la guerra y el capitalismo que la genera, este nuevo partido no solo es inútil, sino perjudicial, muy perjudicial, porque difunde la ilusión de que la carrera hacia la guerra y la economía de guerra pueden detenerse con una papeleta electoral, cuando más de dos siglos de historia demuestran lo contrario.

Por lo tanto, no vemos ningún mérito en el partido de Corbyn, una pálida copia del DSA estadounidense, otro grupo de encantadores de serpientes cuyo papel totalmente negativo en la maduración revolucionaria y con conciencia de clase de las agudas contradicciones sociales en Estados Unidos es obvio para los compañeros que han estudiado su ideología y sus acciones.

¡No reconocerle méritos y, desde luego, no hacer alianzas con él! Por lo tanto, esperamos sinceramente que el SWP reconsidere su actual inclinación a unirse a la nueva coalición electoral. Inevitablemente se convertiría en su rueda de repuesto, a pesar de las mejores intenciones, y sería corresponsable del desastre político que producirá esta nueva coalición.

Posdata: nuestra crítica no cuestiona en modo alguno el frente único de clase dentro de los movimientos de lucha: estamos hablando aquí de las relaciones entre partidos. Las dos cuestiones no son en absoluto equivalentes.

7 de agosto